功利主义伦理观产生于19世纪的英国，当时工业革命如火如荼，自然会以谋求利益为目的。因此，也可以说功利主义的教育公平就是"唯利是从".也就是说，在结果出现之前对教育公平的计算是不存在的，公平就在于使效用最大化。而在现实教育的分配问题上，功利主义无疑更加倾向于教育公平的标志是利益的最大化。但是作为一种理论，功利主义伦理观对当今中国社会的教育公平问题，尤其是城乡之间的教育公平问题，还是有一定的积极意义的。

　　有人曾说过这样一句话，同样作为大学生，农村的孩子要比城市的孩子付出更多的努力。因为农村的师资力量、学习环境等条件没办法和城市相比。我们都知道，城市和乡镇之间存在着严重不公平现象，也许，有人会说--错不在当下，错在历史。但是，这种不公平现象既然由来已久，我们是否应当想办法予以解决呢？我们是否应当有所行动，给乡镇教育一个交代呢？以下的论述可能会给我们提供一个思考的角度。

　　一、平衡城乡之间的教育资源

　　几年前，农村学生的义务教育阶段还在上交各种名目的费用，辍学率极高（初一开学时有230人左右，初三时剩40人左右，辍学率高达82.6%;毕业时只有不到10人可以继续读高中，升学率还不到5%）。现在已实施的免费义务教育可能会对这一状况有所改善，这无疑都是进步的，值得肯定的。但是，问题尚未彻底解决。

　　每年临近大专院校的毕业季，就业紧锣密鼓地开展起来，试问，谁愿意去一所乡镇中学（或是小学）任教？恐怕绝大多数人都会摇头吧。也就是说，我们都不愿意去乡镇工作，原因何在呢？在工资基点相同的条件下，乡镇的生活环境就比城市差得远。那么，平等起见，就应该给乡镇教师以补偿。所以，国家应当提高乡镇教师的工资和相关待遇以吸引优秀人才。如果不然，优胜劣汰后的大学生被迫转战乡镇。那么，可想而知，农民子女的老师是被城市筛选剩下的资源，这样是不公平的。

　　二、调整教育政策中的"城市倾向"

　　教师资源只是一个方面，乡镇的教育资源比城市的教育资源要弱得多，自然要多加思考。比如说，当我们谈到省级的重点小学的学生进行社会实践时，可否想过乡镇小学的孩子如何实现更为有意义的实践学习呢？如何开拓他们的视野呢？但是我们无法改变乡镇的地理位置和发达程度，想做到和城市一样齐头并进是不可能的。也许，在不久的将来，不在有城乡之别时，真正的教育公平会实现吧。所以，在坚持教材的基本使用不变的前提下，涉及到一些课堂活动或者实践活动，要根据乡镇中学的实际情况制定。

　　长期以来，国家的公共政策优先满足城市人的利益，而教育也在某种程度上体现着"城市优先"的价值。虽然社会和时代都进步了，但这种思维模式仍有较大的惯性，依然潜存于部分社会决策之中。

　　三、实现"最大多数人的最大幸福"

　　在边沁的功利主义伦理观中，"当事者"泛指整个社会，"当事者的幸福"指的是整个社会的幸福。那么，中国社会中的"最大多数"指的是哪一群体呢？--农民及其子女；中国社会中的"最大多数人的最大幸福"指的是哪一群体的幸福呢？--农民及其子女的幸福。那么，如何实现"最大多数人的最大幸福"呢？人们往往把希望寄托于教育，也就是说，作为中国社会的最大多数的农民及其子女获得幸福的途径是获得教育。

　　梁漱溟先生曾经这样说，世界的未来在中国，中国的未来在乡村，乡村的未来靠教育。我们虽不能判断这一历史性的设想是否能实现，但可从中看到乡村教育的重要性。有人可能存有这样的疑问：农民及其子女为什么要通过获得教育来获得幸福呢？那么，我们需要给"幸福"一个定义。我个人认为，幸福--物质上不窘迫，精神上很富足。我们都知道，相对而言，"精神上很富足"要比"物质不窘迫"难实现得多。也就是说，获得幸福的最大障碍是"精神上的满足",那么，如何获得精神上的满足呢？我们可能得出了同样的答案--接受教育，接受公平的教育。

　　那么，教育是如何使人获得幸福的。在精英教育的大旗下，古往今来的"学而优则仕"的老传统并没有改变，可不可以这样说，如果农民及其子女无法享受获得教育的权利，他们就与"政治"远离了呢？还有，我们都懂得读书给人提供的精神愉悦，可不可以这样说，如果农民及其子女无法享受获得教育的权利，就意味着他们无法享受这种精神上的愉悦呢？还有，现今，有大量农民工进城，很多城市都在抱怨农民工素质不高，无需思量，我们就能得出同样的结论--因为他们享受的受教育时间太少了。所以说，让农民及其子女享受好的教育，让他们也获得均等的受教育的机会，这样才能达到教育彻底的公平。

　　参考文献：
　　[1]边沁（著），沈叔平等（译）。政府片论[M].北京：商务印书馆，1995.
　　[2]蒂姆？莫尔根（著），谭志福（译）。理解功利主义[M].济南：山东人民出版社，2012.